Dépistage

Test de dépistage multicancer peu efficace : pourquoi les experts de la FDA le valident

Le comité d'experts de la FDA s'est prononcé le 23 septembre pour la validation d'un test de détection multicancer qui n'a pas démontré d'efficacité clinique selon les résultats publiés la veille par le NEJM. Comment expliquer la décision des spécialistes américains ?

-Actualités-

Par le Dr Gilles Noussenbaum
Commenting

irkus/istock

Mots-clés :

Dépistage

Cancer

FDA

25 Septembre 2026

A A

Faut-il y voir un simple hasard de calendrier? Le comité d'experts de la FDA s'est réuni le 23 septembre 2026 pour donner un avis concernant le le test Galleri de détection multicancer, soit le lendemain de la publication par le New England Journal of Medicine lien des résultats de l'essai. Le test a été validé alors que le critère principal n'a pas été atteint. Comment expliquer cette discordance, Mais dans un premier temps, quelle sont les données publiées par le NEJM?

142 250 participants âgés de 50 à 77 ans, randomisés

Mené en Angleterre, cet essai contrôlé randomisé de grande envergure a inclus 142 250 participants âgés de 50 à 77 ans, randomisés selon un ratio 1:1 entre un groupe intervention, dans lequel le sang prélevé était effectivement analysé par le test MCED (multi-cancer early detection), et un groupe témoin, dans lequel le sang était simplement conservé sans analyse. La randomisation intervenait après un prélèvement sanguin initial commun aux deux groupes. Et ni les participants ni le personnel de l'étude n'étaient informés de l'attribution. Ce qui confère à l'essai une robustesse méthodologique notable, rare dans ce champ où les études de cohorte ou les essais non randomisés dominent encore la littérature.

Le critère de jugement principal était l'incidence des cancers diagnostiqués aux stades III ou IV parmi douze types de cancer prédéfinis, comparée entre les deux bras après trois cycles annuels de dépistage et un suivi minimal de douze mois suivant la dernière visite du dernier participant inclus. Un critère secondaire clé portait spécifiquement sur l'incidence des cancers de stade IV, stade auquel les options thérapeutiques curatives sont le plus souvent hors de portée.

Des résultats négatifs sur le critère principal

Les résultats, sur ce critère principal, sont négatifs : le rapport des taux d'incidence des cancers de stade III ou IV entre le groupe intervention et le groupe témoin s'établit à 1,03 (IC 95 % : 0,92-1,14 ; p = 0,63). Ce qui exclut tout bénéfice cliniquement significatif du dépistage MCED sur ce critère après trois cycles. En revanche, le critère secondaire montre un signal plus encourageant : le rapport des taux d'incidence pour les cancers de stade IV seuls s'élève à 0,86 (IC 95 % : 0,74-1,00), une réduction relative de 14 % dont la borne supérieure de l'intervalle de confiance effleure tout juste l'absence d'effet, sans toutefois atteindre la significativité statistique conventionnelle. Sur le plan de la tolérance, le profil de sécurité est rassurant : moins de 1 % des participants ont présenté des événements indésirables imputables à l'essai, et aucun n'a été qualifié de grave.

Des atouts solides sur le plan méthodologique

Sur le plan méthodologique, l'essai NHS-Galleri présente des atouts solides : randomisation en aveugle, effectif de plus de 140 000 participants, comparaison stricte à des soins habituels non modifiés dans le bras témoin. Ces caractéristiques en font l'un des essais les plus rigoureux disponibles à ce jour sur les tests MCED, comblant une lacune évidente des données antérieures, majoritairement observationnelles.

En définitive, cet essai apporte une preuve de haut niveau que le dépistage MCED par test Galleri, sur trois cycles annuels, ne réduit pas significativement l'incidence globale des cancers de stade III-IV parmi les douze types étudiés, tout en laissant ouverte la question d'un bénéfice plus ciblé sur les stades IV, à confirmer par un suivi prolongé.

Prolongation du suivi de 6 mois supplémentaires

Au regard de ce résultats, Grail a choisi de prolonger le suivi de l'essai de six mois supplémentaires, dans l'espoir que la tendance favorable observée pour le sous-groupe des douze cancers prédéfinis, notamment après le premier cycle de dépistage dit prévalent, atteigne le seuil de significativité statistique. Cette stratégie illustre une hypothèse plausible, celle d'un effet retardé du dépistage sur le stade au diagnostic, mais elle comporte aussi un risque d'interprétation a posteriori d'un résultat initialement négatif.

Sur le plan concurrentiel, l'échec du critère principal n'a pas freiné la dynamique du secteur. Exact Sciences a commercialisé Cancerguard aux États-Unis dès septembre 2025 sur la base de données de performance analytique et de modélisations, sans essai randomisé comparable. Et Guardant Health développe également sa propre plateforme. Galleri conserve cependant un avantage différenciant important, celui d'être à ce jour le seul test MCED ayant fait l'objet d'un essai contrôlé randomisé de cette envergure, ce qui constitue un argument scientifique de poids même en cas de résultat mitigé.

Un pari gagnant

Sur le plan réglementaire, la politique de Galleri semble en revanche découplée du résultat de l'essai clinique de référence. Grail avait déposé son dossier d'autorisation de mise sur le marché (Premarket Approval) auprès de la FDA dès janvier 2026, soit avant la divulgation des résultats négatifs de NHS-Galleri, en s'appuyant principalement sur les données de performance et de sécurité de l'étude PATHFINDER 2 et sur le premier cycle de dépistage de NHS-Galleri, plutôt que sur le critère de réduction des stades avancés.

Une disposition spécifique de la législation américaine contribue à expliquer ce choix La loi américaine dite Nancy Gardner Sewell Medicare Multi-Cancer Early Detection Screening Coverage Act, prévoit un mécanisme de prise en charge par Medicare pour tout test MCED approuvé par la FDA.

Le pari parait à ce jopur gagnant. Le comité consultatif de la FDA (Molecular and Clinical Genetics Devices Panel) a rendu un avis globalement favorable au test Galleri, à l'issue de trois votes distincts portant sur la sécurité, l'efficacité et le rapport bénéfice-risque global.

Les dix membres votants ont conclu, à l'unanimité (10 contre 0), qu'il existe une « assurance raisonnable » de la sécurité du test. Sur l'efficacité, le vote a été plus partagé, avec six voix pour et quatre contre en faveur d'une assurance raisonnable d'efficacité. Enfin, sur la question synthétique du rapport bénéfice-risque, le comité a voté à sept voix contre deux, avec une abstention, que les bénéfices de Galleri l'emportent sur ses risques.

Le comité consultatif de la FDA a privilégié les données de performance analytique et de sécurité, ainsi que le déplacement de stade observé sur les critères secondaires, plutôt que d'exiger la démonstration stricte du critère principal d'utilité clinique.

Ce vote reste une recommandation non contraignante : la FDA n'est pas tenue de la suivre, même si elle en tient généralement compte dans sa décision finale. L'agence devrait rendre sa décision définitive sur la demande d'autorisation de mise sur le marché (PMA) dans les prochains mois.

Une autorisation réglementaire américaine reposant sur la sécurité et la performance diagnostique peut intervenir avant, voire indépendamment, d'une démonstration robuste d'un bénéfice clinique. On n'imagine guère ce type d'analyse adoptée par les autorités réglementaires de l'Hexagone.