Ce qui se prépare en France, ce que les médecins doivent savoir

Aux États-Unis, des versions spécialisées d’assistants IA orientés “health” ont commencé à être déployées ou testées, avec un positionnement clair : aide à la compréhension médicale, accompagnement du patient, orientation dans le système de soins, sans revendication de diagnostic ni de prescription.
En France, plusieurs signaux convergents laissent penser que des déclinaisons comparables pourraient arriver, sous des formes encore à définir.

Pour les médecins, cette perspective suscite à la fois intérêt, scepticisme et inquiétude. À juste titre.

De quoi parle-t-on exactement ?

Contrairement à une idée largement répandue, il ne s’agit pas — ni aux États-Unis, ni en Europe — de créer un “médecin artificiel”. Les projets actuellement évoqués reposent sur des assistants conversationnels spécialisés, entraînés sur des corpus médicaux validés, et conçus pour intervenir en amont ou en aval de la consultation.

Leur rôle affiché est limité :

• reformuler des informations médicales,
• expliquer des comptes rendus ou des résultats biologiques,
• aider un patient à préparer une consultation,
• orienter vers le bon niveau de recours,
• accompagner la compréhension d’un parcours de soins.

En théorie, ces outils ne posent pas de diagnostic, ne hiérarchisent pas de traitement, et rappellent systématiquement qu’ils ne remplacent pas un professionnel de santé.

Mais en pratique, la frontière est beaucoup plus poreuse.

Pourquoi la question se pose maintenant en France

La France n’est pas en avance sur ces sujets. Mais elle n’est plus totalement en retrait non plus.

Plusieurs facteurs accélèrent la réflexion :

• la tension durable sur l’accès aux soins,
• la pénurie médicale dans de nombreux territoires,
• l’explosion des usages numériques des patients,
• et l’utilisation déjà massive, mais informelle, d’outils d’IA par le grand public.

De nombreux patients utilisent aujourd’hui des IA généralistes pour interpréter des symptômes, comprendre un diagnostic ou comparer des options thérapeutiques. Le phénomène est installé, même s’il reste peu documenté.

Face à cette réalité, l’hypothèse d’outils spécifiquement encadrés, localisés, soumis à des règles européennes, apparaît à certains comme un moindre risque par rapport à un usage anarchique d’outils non médicaux.

Une promesse séduisante… sur le papier

Sur le plan théorique, les bénéfices avancés sont connus :

• amélioration de la compréhension des patients,
• meilleure préparation des consultations,
• réduction de certaines incompréhensions,
• soutien à l’observance,
• désengorgement partiel de certaines demandes non médicales.

Dans un système saturé, toute solution capable de faire gagner du temps médical mérite d’être examinée.

Mais en médecine, une promesse ne vaut rien sans preuve.

La question centrale : la fiabilité

La fiabilité n’est pas un enjeu secondaire.
C’est le cœur du sujet.

Les IA conversationnelles ont une caractéristique problématique : elles produisent des réponses plausibles, structurées, convaincantes — y compris lorsqu’elles se trompent. Ce phénomène, bien documenté, pose une question majeure en santé : comment éviter qu’un outil pédagogiquement performant ne devienne un vecteur d’erreurs ?

En médecine, une information partiellement fausse, mal hiérarchisée ou sortie de son contexte peut :

• retarder une prise en charge,
• générer une anxiété injustifiée,
• ou au contraire banaliser un symptôme grave.

La fiabilité ne se résume donc pas à la qualité des données d’entraînement. Elle implique :

• des garde-fous,
• des alertes sur l’incertitude,
• une transparence sur les limites de l’outil,
• et surtout une responsabilité clairement définie.

Un enjeu majeur pour les métiers médicaux

La crainte d’une disparition ou d’une dévalorisation des métiers de santé n’est pas anecdotique. Elle s’inscrit dans une histoire récente marquée par :

• la bureaucratisation croissante,
• la perte de temps médical,
• la standardisation des pratiques,
• et un sentiment de déclassement professionnel.

L’IA, dans ce contexte, est perçue non comme une aide, mais comme un nouvel intermédiaire, susceptible de s’interposer entre le médecin et le patient.

Le risque n’est pas que l’IA remplace le médecin.
Le risque est qu’elle préconditionne la consultation :

• en orientant l’angoisse,
• en fixant des attentes,
• en influençant la demande de soins.

Le médecin n’arrive alors plus en première ligne, mais en position de correction ou de désamorçage.

Qui est responsable en cas d’erreur ?

C’est l’une des questions les plus sensibles, et à ce stade sans réponse claire.

Si un patient suit une recommandation implicite issue d’un assistant IA et que cela entraîne une perte de chance :

• qui est responsable ?
• l’éditeur de l’outil ?
• l’hébergeur ?
• le système de santé ?
• le médecin qui voit le patient ensuite ?

En France, où la responsabilité médicale est fortement encadrée, cette zone grise est incompatible avec une intégration rapide et non maîtrisée de ces outils.

Les patients utilisent déjà ces outils : l’ignorer serait une erreur

Refuser de voir cette évolution serait contre-productif. Les patients utilisent déjà des outils d’IA, souvent sans cadre, sans filtre, sans repère.

La question n’est donc plus faut-il en parler ?
Mais comment reprendre la main ?

Les médecins ont un rôle central à jouer :

• dans l’évaluation critique de ces outils,
• dans leur encadrement,
• dans l’éducation des patients à leurs limites.

À condition que cette transformation ne leur soit pas imposée, mais construite avec eux.

Un débat médical, pas technologique

L’arrivée possible d’assistants IA santé en France n’est pas d’abord un sujet d’innovation. C’est un sujet médical, éthique et politique.

Il engage :

• la qualité de l’information,
• la relation médecin-patient,
• la responsabilité professionnelle,
• et la conception même du soin.

Réduire ce débat à une opposition entre “pro” et “anti” IA serait une faute intellectuelle.

La seule position responsable est celle de l’exigence.

Conclusion

L’IA conversationnelle en santé n’est ni une menace fantasmée, ni une solution miracle.
C’est un fait émergent, qui doit être évalué comme n’importe quel outil médical : avec rigueur, prudence et transparence.

Les médecins ne doivent ni subir cette évolution, ni la rejeter par principe.
Mais ils sont fondés à exiger des garanties solides avant toute intégration dans le parcours de soins.

La médecine n’a pas besoin de croyance technologique.
Elle a besoin de fiabilité.

 — IA santé : ce que ces outils font… et ne font pas

Ce que les assistants IA santé revendiquent :

• reformulation d’informations médicales existantes
• pédagogie et vulgarisation
• aide à la préparation des consultations
• orientation générale dans le système de soins

Ce qu’ils ne sont pas censés faire :

• poser un diagnostic
• proposer un traitement
• hiérarchiser une urgence médicale
• se substituer à un professionnel de santé

 Le problème n’est pas l’intention, mais l’usage réel.

— Ce que les médecins sont en droit d’exiger avant tout déploiement

• des données d’entraînement transparentes
• une évaluation indépendante des performances
• un encadrement réglementaire clair
• une traçabilité des interactions
• une définition explicite des responsabilités
• une association des professionnels de santé à la gouvernance

Sans ces garanties, la défiance est légitime.