Les mécanismes psychologiques sont des mécanismes biologiques.

Je partage pleinement l'intérêt pour le développement  de la recherche sur le Covid long, l'EM/SFC et plus largement les symptômes persistants après une infection.

Plusieurs des pistes évoquées dans l'article méritent effectivement d'être explorées. En revanche, certaines formulations me paraissent aller bien au-delà de l'état actuel des connaissances et, surtout, réintroduire une opposition entre maladies « biologiques » et mécanismes « psychologiques » qui me semble scientifiquement dépassée : les mécanismes psychologiques sont des mécanismes biologiques.
La présentation de la récente page d'Ameli en est un premier exemple. L'Assurance-maladie n'a pas « reconnu officiellement » en août 2026 une nouvelle entité dont l'origine biologique aurait désormais été établie. Sa page indique explicitement que la cause exacte de l'EM/SFC reste inconnue. Elle mentionne environ 200 000 adultes en France avant la pandémie comme une estimation, en précisant qu'il n'existe aucune étude épidémiologique nationale. Elle indique également, à juste titre, que l'EM/SFC ne doit pas être considéré comme un trouble psychologique. Mais « ne pas être un trouble psychologique » ne signifie évidemment pas qu'aucun mécanisme psychologique ou comportemental ne puisse participer à la vulnérabilité, à l'expression ou à la persistance des symptômes.
De même, il me semble inexact d'écrire que l'EM/SFC serait désormais « reconnu comme maladie biologique par les CDC, le NICE britannique et donc l'Assurance-maladie ». Le CDC emploie effectivement cette expression. NICE décrit pour sa part une affection médicale chronique, complexe et multisystémique dont la cause reste inconnue. Sa recommandation rappelle d'ailleurs que pensées, émotions, comportements et physiologie interagissent, tout en rejetant explicitement l'idée que des croyances ou comportements anormaux constitueraient à eux seuls la cause de l'EM/SFC. Cette distinction est importante. NICE précise également que ses recommandations sur l'EM/SFC ont été élaborées à partir de données antérieures à la pandémie et qu'il ne faut pas présumer qu'elles s'appliquent au syndrome post-Covid.

La présentation des mécanismes physiopathologiques me paraît également trop affirmative. Il existe aujourd'hui de nombreux signaux biologiques intéressants dans le Covid long, mais aucun n'est suffisamment constant ou spécifique pour constituer un mécanisme unificateur ou un biomarqueur diagnostique. C'est d'ailleurs ce que rappelle l'article de Nature dont s'inspire votre texte : Michael Peluso y souligne explicitement que nous ne disposons pas encore de la réponse et parle de plusieurs pistes à explorer.

Un programme de thérapie cognitivo-comportementale en ligne réduit probablement la fatigue

Les prises en charge psychologiques réduisent la mortalité cardiaque

Enfin, il existe également de nombreuses données prospectives montrant que des facteurs psychologiques mesurés avant l'infection sont associés au risque ultérieur de symptômes persistants après Covid-19, y compris dans de grandes cohortes populationnelles. Ces données ne signifient évidemment pas le Covid long est une maladie psychiatrique. Elles indiquent simplement, comme dans de nombreuses autres maladies, que mécanismes infectieux, immunitaires, comportementaux, cognitifs (tous étant des mécanismes biologiques) peuvent participer conjointement à des trajectoires pathologiques complexes.

Il me semblerait donc souhaitable de distinguer plus clairement trois propositions très différentes : l'EM/SFC et le Covid long sont des affections réelles et parfois extrêmement invalidantes ; leur réduction à un trouble psychiatrique est injustifiée ; mais leur physiopathologie reste imparfaitement comprise et les données actuelles ne justifient pas davantage leur réduction à quelques mécanismes biologiques supposés établis.

 

Cette nuance me paraît d'autant plus importante dans un média médical destiné à des professionnels de santé, avec un impact sur les prises en charge proposées aux patients.