Chez les patients ambulatoires Covid-19, légers à modérés, le traitement par ivermectine n'améliore pas de manière significative le temps de récupération.

Malgré les progrès réalisés dans le traitement de la Covid-19, des traitements supplémentaires et moins coûteux restent nécessaires, en particulier en ambulatoire. De nombreux médicaments repositionnés ont été étudiés contre la Covid-19.

Dans un essai en double aveugle, randomisé, versus placebo, mené aux Etats-Unis pendant une période de prédominance des variants Delta et Omicron, et qui incluait 1591 patients adultes ambulatoires atteints de Covid-19, la probabilité d'une amélioration du temps de guérison chez ceux traités par ivermectine par rapport au placebo a une probabilité de bénéfice non significative.

Les résultats de l'étude ACTIV-6, publiés dans le JAMA, ne supportent pas plus que d'autres essais de bonne qualité l'utilisation de l'ivermectine chez les patients ambulatoires atteints d’une forme légère à modérée de la Covid-19.

Pas de différence sur plus de 1500 malades

Parmi les 1800 participants randomisés (âge moyen, 48 ans), 1591 ont terminé l'essai. Le rapport de risque (RR) pour l'amélioration du temps de rétablissement est de 1,07 (95% credible interval [CrI], 0.96-1.17; posterior P value [HR >1] = .91). Le délai médian de guérison est de 12 jours dans le groupe ivermectine et de 13 jours dans le groupe placebo.

Il y a eu 10 hospitalisations ou décès dans le groupe ivermectine et 9 dans le groupe placebo (1,2% vs 1,2% ; HR, 1,1 IC à 95%, 0,4-2,6).

Les effets indésirables graves les plus fréquents ont été la pneumonie Covid-19 (ivermectine [n = 5] ; placebo [n = 7]) et la thromboembolie veineuse (ivermectine [n = 1] ; placebo [n = 5]).

Un autre échec du repositionnement des molécules

L'ivermectine est un médicament antiparasitaire utilisé contre l'onchocercose et la strongyloïdose. En 2020, cette molécule est apparue comme un médicament potentiellement repositionnable contre la Covid-19 en raison d'une étude in vitro suggérant une possible activité antivirale.

Alors que les premières études, notamment en milieu hospitalier, suggéraient un effet potentiel du traitement, la variabilité de la posologie utilisée et la mauvaise qualité générale des études, avec de multiples rétractations d'articles, ont commencé à doucher les enthousiasmes, mais la machine infernale était lancée et de nombreux essais méthodologiquement stricts ont été initiés.

Le plus grand essai randomisé en milieu ambulatoire à ce jour, TOGETHER, a recruté des patients au Brésil présentant des symptômes légers à modérés de la Covid-19. Aucun avantage clinique de l'ivermectine (400 μg/kg par jour pendant 3 jours) n’est observé dans la prévention de la progression de la maladie.

Un gâchis d’argent pour la recherche

Chez les patients ambulatoires atteints d’une forme légère à modérée de la Covid-19, le traitement par ivermectine, 400 μg/kg, par jour pendant 3 jours, n'améliore pas de manière significative le temps de guérison par rapport au placebo, dans ce vaste essai qui a recruté plus de 1500 patients aux États-Unis.

Une absence d'effet du traitement est également observée pour les crières cliniques secondaires, notamment les hospitalisations, les décès ou les hospitalisations en USI. Ces résultats, associé aux précédentes études randomisées de qualité, ne supportent donc pas l'utilisation de l'ivermectine chez les patients atteints d’une forme légère à modérée de la Covid-19.

Bien que de nombreuses études publiées fassent état de l'efficacité potentielle de l'ivermectine dans le traitement de la Covid-19, beaucoup concernent les patients hospitalisés et la majorité d'entre elles sont de petite taille, variables en termes de population et de dosage, et certaines ont été rétractées.

Dans le cadre d’un traitement ambulatoire, des essais plus importants et les mieux conçus, tels que l'essai ACTIV-6, sont en train d'émerger et ne supportent aucun bénéfice clinique de l'ivermectine lorsqu'elle est utilisée à une dose de 400 μg/kg par jour pendant 3 jours.

Il est clair que beaucoup d’argent a été dépensé en pure perte pour revenir sur les résultats d’essais initiaux de mauvaise qualité, voire franchement frauduleux, argent qui aurait été beaucoup plus utile ailleurs.